Atatürk İlke ve İnkılapları (ne kadar uyuyoruz)
goo_khangoo_khan
Üye

Bu da laikliğin kitabı reddetmesi olmuyor mu?


Kur'an ne ki yahu? Din nedir ki? Ulan 21. yüzyıldayız, nedir bu kafa arkadaş. Koskoca devlet yönetimini kitaba mı emanet edeceğiz? Kur'an nedir ki, bir devletin yanında?


hahaha, Arabistan'a gitsenize siz topluca.


Bir müslüman olarak aynı düşüncedeyim. Koca bir ulusun kaderini 13 yüzyıl önce yazılmış bir kitaba bağlamak fazla riskli değil mi yahu? Hadi ben kişisel olarak alırım o riski, inanırım. Ama koca bir ülkenin tüm işini gücünü o kitaba göre organize etmesini de istemeyem.

Hoş şimdi risk deyince iman gitmiş oluyor benim, kitaba iman, imanın şartlardan biri ama ne yapayım artık çok karışık bu işler, içine girince böyle oluyor. :lol:

Laiklikte kurallar ve yasalar düzenlenirken kutsal kitaplar referans olarak alınmaz. Ülkemizde müslümanların yaşadığını hesaba katarak örnek verecek olursak Kuran'da bunun tam tersi yani hükmün Allah tarafından verildiği, insanları adaletli şekilde yönetmek için hükümlerin kitaba göre düzenlenmesi gerektiği emrediliyor. Laiklikle uzlaşmamazlık buradan kaynaklanıyor yani.



Şu kısmın laiklikle alakası yok ki. Şimdi hükümet devirip şeriat ilan edilebilirse köle alabileceğine inanıyorsan feci yanılıyorsun. Hükümet ve din izin verse dünya izin vermez böyle bir şeye, işgale uğrarız. Uzlaşacaksın yani başka yolu yok, "benim kitapta kölelik var o yüzden uzlaşmazlık kaynaklanır" olmaz artık bu yüzyılda.. :P
gduman94gduman94
Üye
Üste: Şeriat için hükümet devirmek sadece cumhuriyetler için geçerli, son 11 yıldır, şeriatla karışık göstermelik demokrasiyle yönetiliyoruz.
BonecrusherBonecrusher
Üye
bu arada,
laiklik ilkesine katılmayanların savunduğu fikirler şu tip şeyler oluyor:
- devletin bir dini olmalı.
- ülkede bir dinin egemenliği, üstünlüğü olmalı.
- devlet yasa çıkartırken belirli bir dinin kurallarına uyarak karar vermeli.
- insanlar belli bir dine ait ve o dinden olmayan şeklinde ayrılmalı.
- bireyler dinlerine göre sınıflandırılmalı.
- dinlerin günlük yaşama olan etkisi arttırılmalı.
- devletin kılık kıyafet kanunları, baskın olan dinin kılık kıyafet kanunlarına göre değişmeli.
- devletin değişimleri, yenilikleri hep belli bir inanç grubunun menfaatine göre olmalı.
- çoğunlukta olan din hangisiyse, herkes o dine uymalı.

bunları istiyorlar, sonra şeriatçı diyince kızıyorlar.

laiklik, her bireyin, o devlet içerisinde, istediği dine inanmasına imkan tanıyor. laiklik, devlet baskısı görmeden günlük ibadetlerini yapmaya imkan tanıyor. laiklik, devletin her dine eşit yaklaşmasını sağlıyor. laiklik, devletin yasa çıkartırken dinlerden bağımsız ve akla, mantığa, bilime yatkın kararlar almasına dayanıyor.

laiklik türkiye'de iyi işliyor mu? hayır. özellikle hükümetler sırf islami örgüt ve cemaatlara şirin gözükmek için sürekli laiklik karşıtı değişiklikler uyguluyor. kılık kıyafet uygulamaları, sırf sıkmabaş türban takanlara yönelik değiştiriliyor. havaalanlarında insanlar "müslüman değil" diye polis tarafından kötü muameleye uğruyor. başbakan, gayrimüslim olmayı utanç verici bir olaymış gibi tanımlıyor. bir bakan (Gençlik ve Spor Bakanı Suat Kılıç) çıkıp "Evrimi tabii ki sansürleyeceğim, yukarıda Allah var" deme cüretinde bulunabiliyor. bir başka bakan (Gençlik ve Spor Bakanı Suat Kılıç) çıkıp "Gençlik Treni" diye adlandırılan bir trende, belli bir dinin ahlak kurallarına göre insanları "haremlik-selamlık" ayırıyor.
bunlar hep Türkiye'nin anti-laik olduğunu gösteriyor.
ama bunlardan bağımsız olarak, laiklik, "uygulandığı durumda" insanlara özgürce kendi inançlarını yaşamayı vaadeder.

mısır, iran, arabistan gibi devletlerin dini var, buna karşın avrupa, asya, amerika'da çoğu devletin dini yok. "isteyen arabistan'a, iran'a gidebilir" dediğimizde kızıyorlar.
ama aynı kişiler kendilerine fırsat verildiğinde "laik" olan fransa gibi ülkelere koşa koşa gidiyorlar.
ilginç bir çelişki.

resmi dini olan ve olmayan devletler haritası:
image
gduman94gduman94
Üye
Arabistan'a git deyince kızmalarının nedeni, orada şeriat sert işliyor, burada ki gibi içki alemleri seks partilerini orada yapamayacaklar diye bunların tatavası ama gel gör ki adam dindar, müslümanlıkta misyonerlik faaliyeti yapmak sevap değil istersen binlerce insanın müslüman yap yinede tek sevap kazanamasın birde ibadetler gizli saklı yapılır, bu nedenle camilerin dört tarafı kapalı camından bakınca içeriyi göremiyorsun, ama bunlar ibadetleri göstere göstere adeta insanın gözünün içine sokarak gerçekleştiriyor, şimdi sen böyle yapıyorsun ama sırat köprüsünden hangimiz rahat geçeceğiz o zaman görürüz sevabı günahı, İslam artık fakirlerin ve fakirleri kandırmak için kullanılan bir din olmuştur.
mmtmmt
Üye

uzman doktor olduğunda 3 milyar maaş alıyorsun.



Tıpçının çilesini ben de biliyorum.
5-6 arası alan pratisyen tanıdığım var. Kıyaslamamı buna göre yaptım. Uzman doktorun 3 milyar alması tabi ki gülünç, eğer gerçekten böyle bir şey varsa.


milliyetçiliği ırkçılıkla eş tutman zaten milliyetçiliği anlamamış olduğunu gösteriyor.



Veya bağlacı birbirinden farklı şeyleri bağlamak için de kullanılabilir. "Elma veya portakal" yazsaydım bunları da mı aynı şey olarak kabul ettiğimi söyleyecektin?


çoğunlukta olan din hangisiyse, herkes o dine uymalı.


Kaç tane laiklik karşıtı kişiyle tanıştın ve bunlardan kaçı böyle bir şey söyledi? "Dinde zorlama yoktur" ayetine göre müslümanın kendi ülkesindeki gayrimüslimleri zorbalıkla din değiştirtmeye çalışmaları veya ülkeden kovmaları yasak oluyor.

milliyetçilik olmasa, o vatan direk bölünmeye gider. dediğim gibi, milliyetçilik, bir vatan üstünde yaşamış, yaşayan ve yaşama planları kuran tüm din-dil-ırk'tan gelen insanların bir bütün içerisinde yaşamasına denir.


Milliyetçiliğin tanımında sorun var. Çünkü ülke üzerinde yaşayan herkesi bir ırkın adıyla sıfatlandırıyor. Türkiyeli dersen anlarım, Anadolulu dersen anlarım da Türk demek diğer ırklara karşı biraz garip oluyor. Bu daha masum olan kısmı. İşin trajik tarafı, zamanında insanların bunu suistimal ederek malum doğu olaylarını gerçekleştirmeleri.

ha, "hümanist devlet olsun" derken neyin kastedildiğini anlıyorum. pkk'lılar kendi yasalarına sahip olabilsin, kendi topraklarını belirleyebilsin, kendi şehirlerini kurabilsin, kendi ordusunu oluşturabilsin, kendi yönetimlerini oluşturabilsin, ama sen bu adamlara para, elektrik ve destek vermeye devam et.
buna "hümanizm" diyorlar...


Hümanist devlet olsun veya olmasın demedim, hümanizme taptığımı da söylemedim, milliyetçilik ilkesi yerine hümanizm olsaydı belki şimdiye kadar bu kadar masum insanın ölmeyeceğini kastettim. Hakkımdaki pkk ile ilgili kanıların da tamamen yanlış.

Şu kısmın laiklikle alakası yok ki. Şimdi hükümet devirip şeriat ilan edilebilirse köle alabileceğine inanıyorsan feci yanılıyorsun. Hükümet ve din izin verse dünya izin vermez böyle bir şeye, işgale uğrarız. Uzlaşacaksın yani başka yolu yok, "benim kitapta kölelik var o yüzden uzlaşmazlık kaynaklanır" olmaz artık bu yüzyılda..


Yaşam standartlarının çok çok yüksek olduğunu düşünüyorum. Keyfim bozulmasın da ne olursa olsun yüksekliğinde. Bu nasıl bir yenilmişlik duygusudur? İşgale uğrayacağız diye inancımızdan vaz mı geçelim? Birileri beğenmediği için "kölelik yasaklanmıştır" diye ayet mi uyduralım?


Arabistan'a git deyince kızmalarının nedeni


sonra şeriatçı diyince kızıyorlar


Öfke savunma amaçlı kullanılan bir duygudur. Yerinde kullanılırsa iyidir. Bir insan bu laflara neden kızsın ki? Onun düşüncelerini ve eylemlerini kısıtlamadığı gibi ona hakaret de değil.

Bir de aranızda müslüman olanlara söylüyorum. Bir kişi veya grup hakkındaki yanlış varsayımlarınız iftiraya dönüşebilir. Mesela ben bir milyon kişilik X grubu hakkında gerçekte yapmadıkları ve niyetlenmedikleri kötü şeyleri gerçekmiş gibi lanse edersem o X grubundaki bir milyon kişi öteki tarafta tek tek karşıma geçerek benden haklarını alır. Kendi hesabınızı kendiniz yaparsınız artık.
basilinsbasilins
Üye
Milliyetçilik ırkçılık mıdır diye geçen kapatılan siyaset konusunda sormuştum. Daha sonra gidip üniversitemdeki hocama ırkçılık konusunu görürken sordum. Hocamın verdiği cevapta kısaca şuydu: eğer millyetçiliği kültürel bir temelde alırsak milliyetçilik ırkçılık değildir. Ancak milliyetçiliği ırk/soy temelli alırsak milliyetçilik ırkçılıktır. Ki tarihte milliyetçiliğin ırkçılığa dönüşme ihtimali görülmüştür. Bu yüzden yukarda gduman64'ün İslam için "kullanılan" ifadesini kullanarak düşüncesini belirttiği gibi Atatürk milliyetçiliği de birileri tarafından ırkçılık amacıyla "kullanılabilir".

mmt'ye karşı Arabistan'a gitsin diyen arkadaşlara soruyorum; ya o size bu topraklarda bu iş böle(laikliğin uygulanmamasından bahsediyorum Bonecrusher'ın dediği) beğenmiyorsan git istediğin yerde yaşa dese ne diyeceksiniz ? Atatürk ilkeleri bu ülkede, birilerini uzaklaştırmak, dışlamak için mi var ? Lütfen bu şekilde birilerine git demek yerine yapıcı bir şeyler ortaya koyun. :)

Düzenleme:
@mmt

Milliyetçiliğin tanımında sorun var. Çünkü ülke üzerinde yaşayan herkesi bir ırkın adıyla sıfatlandırıyor. Türkiyeli dersen anlarım, Anadolulu dersen anlarım da Türk demek diğer ırklara karşı biraz garip oluyor. Bu daha masum olan kısmı. İşin trajik tarafı, zamanında insanların bunu suistimal ederek malum doğu olaylarını gerçekleştirmeleri.



Yanlış hatırlamıyorsan bir Tarihin Arka Odası programında Murat Bardakçı bahsetmişti. Balkanlarda insanlar Osmanlı'yı tarif ederken "Türk" ismini kullanıyor ve Türk olmanın şartı olarak namaz kılmak gibi İslam ile alakalı hükümleri söylediklerini söylemişti. Aşağı yukarı böyle bir şeydi. Buradan çıkan ise bizim Türk kelimesine ne anlam verdiğimiz ile alakalı. "Türk" kelimesinin imajı ile alakalı yani. İmaj düzelirse sorun ortadan kalkar :)
Edward The PaladinEdward The Paladin
Üye
5-6 alan pratisyen arkadaşının resmi maaşı değil, hastanenin döner sermayesinden doktorlara düşen para.

resmi maaşlar çok az. gittiğin hastaneye göre zengin ya da fakir oluyorsun.
KurtulanSamaKurtulanSama
Üye


Milliyetçiliğin tanımında sorun var. Çünkü ülke üzerinde yaşayan herkesi bir ırkın adıyla sıfatlandırıyor. Türkiyeli dersen anlarım, Anadolulu dersen anlarım da Türk demek diğer ırklara karşı biraz garip oluyor. Bu daha masum olan kısmı. İşin trajik tarafı, zamanında insanların bunu suistimal ederek malum doğu olaylarını gerçekleştirmeleri.



Eğer burada "Türk" kelimesinden bahsediyorsan yanılıyorsun. "Türk" bir ırk ismi değildir. Bir alt kimlik belirtmez. Türk; Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşları'na verilen isimdir. Son zamanlarda çok moda oldu "Türk" kelimesine ırk ismi muamelesi yapılması. Yüzyıllarca göçebe olarak yaşamış bir toplumun nasıl belli bir ırkı olabilir ki?
KurtulanSamaKurtulanSama
Üye

Yüzyıllarca yerleşik yaşamış bir toplumdan daha çok "ırk" olabilir. En nihayetinde yerleşiklerin karışma olayları daha fazla. Göçebe yerleşikliğe geçerken bile yerleştiği yerdekileri öldürmek mecburiyetinde.



Anlatmaya çalıştığım şeyin özünü kaçırdığın görüşündeyim.
FaironFairon
Üye


Milliyetçiliğin tanımında sorun var. Çünkü ülke üzerinde yaşayan herkesi bir ırkın adıyla sıfatlandırıyor. Türkiyeli dersen anlarım, Anadolulu dersen anlarım da Türk demek diğer ırklara karşı biraz garip oluyor. Bu daha masum olan kısmı. İşin trajik tarafı, zamanında insanların bunu suistimal ederek malum doğu olaylarını gerçekleştirmeleri.



Eğer burada "Türk" kelimesinden bahsediyorsan yanılıyorsun. "Türk" bir ırk ismi değildir. Bir alt kimlik belirtmez. Türk; Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşları'na verilen isimdir. Son zamanlarda çok moda oldu "Türk" kelimesine ırk ismi muamelesi yapılması. Yüzyıllarca göçebe olarak yaşamış bir toplumun nasıl belli bir ırkı olabilir ki?


Bu fark İngilizce'de daha iyi anlaşılıyor. Irk olarak Türk'ün karşılığı Turkic iken Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan Türk'ün karşılığı Turkish.
discussioncontroller