Russell'ın Çaydanlığı
Mad Dok
Üye
Tanrı Yanılgısı'nı okumayan arkadaşlar için, bu ateist argümanı paylaşmak istedim,


Russell dinlerin eleştirisini yaptığı ve ''Bir Tanrı Var mı?'' yazısında ortaya attığı parody din ve teizm ile benzerlik oluşturarak yaptığı eleştiri;

''Eğer ben Dünya ve Mars arasında eliptik bir yörüngede güneşin etrafında dönen Çin seramiği bir çaydanlık olduğunu öne sürseydim ve bu çaydanlığın en güçlü teleskoplarımızla bile tespit edilemeyecek kadar küçük olduğunu ekleyecek kadar da dikkatli olsaydım, kimse bu görüşümün tersini kanıtlayamazdı. Ama devam edip de bu savımın yanlışlanamaz nitelikte oluşundan dolayı insan aklının ondan kuşku duymasının kabul edilemez bir küstahlık olacağını söyleseydim, herkes haklı olarak saçmaladığımı düşünürdü. Ancak, eğer böyle bir çaydanlığın varlığı eski kitaplarca onaylansaydı, her Pazar günü kilisede kutsal gerçeklik olarak öğretilseydi ve okullarda çocukların beynine kazınsaydı, onun varlığından kuşku duymak bir gariplik belirtisi olarak görülür ve o kuşkuyu duyan kişiye yakınçağda bir ruh doktoruyla ya da daha önceki çağlarda bir Engizisyon yargıcıyla bir randevu alınırdı.''

Richard Dawkins ise bunu;

''Organize dinlerin, açık düşmanlığımızı haketmesinin nedeni şudur ki, Russell'ın çaydanlığına olan bir inancın aksine, din güçlüdür, etkilidir, vergiden muaftır ve kendini korumaktan aciz küçük çocuklara sistematik biçimde aşılanır. Çocuklar gelişim yıllarını çaydanlıklar hakkında manyakça kitaplar ezberleyerek harcamaya zorlanmazlar. Devletin okulları, anababaları yanlış biçimdeki çaydanlıklara inanmayı tercih eden çocukları okul sisteminin dışında tutmaz. Çaydanlığa inananlar, çaydanlığa inanmayanları ya da çaydanlık kâfirlerini veya çaydanlık sapkınlarını hatta çaydanlığı inkar edenleri ölümüne taşlamaz. Anneler çocuklarını, bir değil de üç çaydanlığa inanan çaydanlık-gâvuru eşlerle evlenmemeleri için uyarmaz. Önce sütü koyanlar, önce çayı koyanların dizlerini parçalamaz.'' şeklinde dile getirmiştir



Oldukça basit bir mantık, üzerine düşünmek keyifli olacaktır. Hala okumayan arkadaşlara da, Tanrı Yanılgısı'nı mutlaka ama mutlaka edinmelerini tavsiye ediyorum =)
Çağlayan
Üye
Garajımdaki ejderha muhabbeti ile aynı şey.

Beğenenler: keldorn_thepaladin

Mad Dok
Üye
Evet benzer yaklaşımlar :)
demlik
Üye
Ben genelde Russell'ın Demliği olarak anıyorum :)
MR.KubidikMR.Kubidik
Üye
Kendimce çok mantıklı bulmadığım, fazla basitçe anlatılmış açıklamalar. Tanrı'yı da çaydanlık ettiler ya, ne diyim artık?... Kendi düşüncesiymiş tabii ki.
Mad Dok
Üye


Kendimce çok mantıklı bulmadığım, fazla basitçe anlatılmış açıklamalar.


Ben basit mantıkları daha çok seviyorum, daha karmaşık ateist savlardan nitelik itibariyle fazla farkları olmadığı gibi, konuyla çok ilgili olmayan insanlarla da tartışılması daha kolay, daha mümkün :)

Bu arada, çaydanlık sadece bir metafor. Kaçırılmaması gereken nokta, çaydanlık fikrininin Tanrı fikriyle bariz çeliştiği bir nokta bulunmaması; akıllarda oluşturulan Tanrı imajının bu kadar basit bir savla özdeşleştirilerek küçümsenmesi pek kabullenilir olmuyor tabi; ama bu durumu aşamadığımız sürece de teolojik fikirlerimiz, çeşitli önkabullerin hapsinde kalmaya mahkum.
demlik
Üye
MR.Kubidik, "Tanrı'yı da çaydanlık ettiler ya" dediğin kişi bu yüzyılın en değerli düşünürü.

"Benim uzak bir gezegenin yörüngesindeki görülemeyen ve kanıtlanayamayan bir demlikten bahsetmem ile, dinler arasındaki fark, dinlerin binlerce yıllık tarihi, kaynakları ispatlanmayan kitapları ve halihazırda milyonlarca inananı olmasıdır" diyor.

Bu, dinin söylediklerinin yada tanrı'nın varlığının kanıtlanamaz olduğunu gösteren bir sav.

Bunu isteyen istediği düşünceyi savunmak için kullanabilir.

Kimisi "Varlığı ispatlanamayan bir varlığa inanmak ve onun isteklerine göre davranmak ahmaklıktır" diyebilir.
Kimisi "Olup olmadığını bilmek değil, inanmaktır önemli olan" diyebilir.

Yazdıktan sonra fark ettim ki Mad Dok'un yazdılarını daha geniş bir şekilde yazmışım.

+1 :)
masterchiefemre
Üye
yahu neden herkes kendi düşüncesini empoze etmeye çalışıyor,herkesin dini ya da dinsizliği kendine değil mi? tanrıya inanmayan arkadaşlar neden savundukları şeyleri yazmaya gerek duyuyorlar, o kişileri de ateist yapmak için mi? yoksa tanrıya inanmak istedikleri için mi bu tartışmalara giriyorlar.Ateistseniz ateistsinizdir,size hiçkimse karışamaz,siz de hiç kimseye karışamazsınız.Benim düşüncelerim bu...
Mad Dok
Üye


yahu neden herkes kendi düşüncesini empoze etmeye çalışıyor,herkesin dini ya da dinsizliği kendine değil mi?


"Düşünce" üzerine tartışmak neden sürekli misyonerlik olarak algılanıyor? Ben, bir insanın üzerine tartışmayı sevdiği bir konuda kendi düşüncelerini paylaşmasını, tartışmasını, savunmasını, yeni şeyler öğrenmeye çalışmasını gayet doğal ve gerekli görüyorum.
demlik
Üye
yahu neden insanların yazdıklarını okumayanlar başka insanların düşüncelerini empoze etmeye çalıştığı yolundaki düşüncelerini okumadıkları çok bariz belli bir şekilde empoze etmeye çalışıyorlar? halbuki kendilerinden az önce yazılmış mesajları bir okusalar, yazdıkları mesajın anlamsız olduğunu görecekler. "Benim düşüncelerim bu..."
MR.KubidikMR.Kubidik
Üye
Ya Russel'ın ne düşündüğü umrumda değil, bu yüzden ''en önemli düşünür'' lafı herkes için aynı değil. Tabii ki kendi düşünceleri konusunda basit bir mantık yürüterek güzel bir örnekleme yapmış kendisi, ki bu da takdirliktir.

Kendisine göre Tanrı kanıtlanamaz olsa bile inananlar için zaten Tanrı kanıtlanmıştır. Yani ortada bir sorun yok benim için :D

NOT: Bilim ve Teknoloji başlığında Nikola Tesla konusu vardı, yazık oldu ona. Mesaj falan yazın lan. Adamın çok fantazi icatları varmış, tartışılacak çok konusu var zat-ı muhteremin.
discussioncontroller